세계 원유 공급의 25%를 담당하는 호르무즈 해협이 봉쇄됐다. 35개국이 해법을 논의하지만 전쟁은 원치 않는다. 이란의 불법 통행료 요구와 국제사회의 3가지 대응 시나리오, 그리고 수입 원유의 70%를 이 해협에 의존하는 한국의 생존 전략을 분석한다.
세계의 에너지 급소, 호르무즈 해협 봉쇄가 가져온 충격
국제에너지기구(IEA)에 따르면 2025년 기준 호르무즈를 통과한 석유는 하루 평균 약 2,000만 배럴로 전 세계 해상 거래 석유의 25%에 달합니다. 이 좁은 해협 하나가 막히자 전 세계 석유 공급이 수요 대비 약 10% 부족해졌고, 국제유가는 급등했습니다. 1980년대 이란-이라크 전쟁 당시 유조선 전쟁(Tanker War)을 포함해 수십 년간 봉쇄 위협이 반복됐지만, 이번처럼 실질적인 통항 차단이 현실화된 것은 전례 없는 상황입니다.
2025년 6월 이스라엘과 이란의 분쟁이 격화되고 미국이 이란 본토의 핵시설을 폭격하자 이란 의회는 해협 봉쇄를 의결했습니다. 수심이 비교적 얕아 대형 유조선이 지나갈 수 있는 해로가 한정되어 있는데, 대부분 이란 영해를 지나야 해 사실상 이란이 해협을 통제하고 있습니다(출처: MBC NEWS). 지리적으로 이란이 절대적인 우위를 점하고 있다는 점이 이번 사태를 더욱 복잡하게 만드는 구조적 배경입니다.
군 생활 30년 동안 작전계획과 연합 훈련을 통해 반복해서 확인한 사실이 있습니다. 해협 하나가 막히는 것은 단순한 해군 전술 이슈가 아니라, 국가 전체의 숨통이 조여드는 전략적 위기라는 점입니다. 해상교통로(SLOC, Sea Lines of Communication) 보호는 전술이 아니라 국가 지속성(National Continuity)의 문제로 다루어져야 하며, 이번 사태가 정확히 그 임계점에 서 있다고 판단합니다. 한국은 수입 원유의 약 70%가 호르무즈 해협을 통해 들어오는 만큼, 해협이 봉쇄되면 에너지 수급에 차질이 생기고 원가 부담이 크게 커질 수 있습니다 (출처: 글로벌이코노믹 NEWS). 이는 단순한 유가 문제가 아니라 우리 경제 전반을 흔드는 안보 위협입니다.
호르무즈 해협 봉쇄 해법, 국제사회는 3가지 카드를 꺼냈다
현재 국제사회가 검토하고 있는 대응 방안은 크게 외교적 압박, 경제적 제재, 비전면전 군사 조치의 세 가지로 압축됩니다. 영국이 주도하는 35개국 외교장관 회의에서 각국은 구체적인 행동보다는 공감대를 형성하는 데 주력했으며, 이란과의 소통을 이어가면서 국제 공동 대응을 유지한다는 방침을 세웠습니다(출처: MBC NEWS).
첫 번째 카드는 UN을 통한 다자 외교 압박입니다. 중동 산유국들은 UN 안전보장이사회(UNSC) 결의를 추진하고 있으나, 러시아·중국·프랑스의 반대로 채택 여부는 불투명한 상황입니다. 두 번째는 경제 제재 강화입니다. 이란이 통행료를 걷겠다고 할 경우, 유럽연합(EU)·한국·중국·일본 등 원유 수입국과 사우디아라비아·아랍에미리트(UAE) 등 원유 수출국은 외교적 압박과 제재, 이란의 봉쇄 비용을 높이는 방안을 공동으로 모색할 수 있습니다. 국제 해운 보험·금융망을 통한 압박도 병행 가능한 수단입니다(출처: 뉴스핌 NEWS). 세 번째는 기뢰 제거, 선박 호송 등 비전면전 군사 옵션입니다. 다음 단계의 군사 전략 회의가 이미 예정된 만큼, 이란과의 직접 충돌을 피하면서도 안전한 통항을 복원하는 제한적 군사 조치는 충분히 실행 가능한 카드입니다.
훈련 현장에서 경험한 바로도 이런 위기는 대개 세 가지 수단이 동시에 가동될 때 효과가 있었습니다. 외교 문서만으로는 상대를 움직이기 어렵고, 군사력만 앞세우면 후폭풍이 감당 불가능해집니다. 세 가지 수단의 배합 비율과 타이밍 조율이 지금 국제사회에 주어진 진짜 숙제입니다.
이란의 불법 통행료 요구와 한국의 생존 전략
이란이 주장하는 배럴당 1달러 통행료는 수에즈 운하보다 최대 5배 비싼 가격으로, 유엔해양법협약(UNCLOS)이 규정한 자유통항 원칙을 명백히 위반하는 행위입니다. 이란의 통행료 부과 요구를 국제사회가 받아들일 경우 전 세계 바다의 질서가 무너질 가능성도 있습니다(출처: 뉴스핌 NEWS). 국제법의 원칙은 분명합니다. 그러나 현실에서는 이미 일부 국가가 개별적으로 통과를 약속받거나 비공식 비용을 지불하고 있다는 정황도 보도되고 있어, 법과 현실의 간극이 점차 벌어지고 있습니다.
한국 정부의 접근은 현재까지는 올바른 방향입니다. 이란과의 개별 협상이나 통행료 지불은 불법 행위에 정당성을 부여하는 것이므로 국제 공조 틀 안에서 움직이는 것이 원칙에 맞습니다. 정부는 원유 수입처 다변화, 호르무즈 대체 노선 확보 등의 직접 대책과 함께 해협의 자유통항 관철을 위해 국제사회와 연대해야 한다는 지적은 매우 타당합니다.
제 판단으로 이 사안의 본질은 단순한 전쟁 여부가 아닙니다. 누가 호르무즈의 새 규칙을 쓰게 되느냐의 싸움입니다. 산업연구원은 이번 호르무즈 봉쇄 등 일련의 사태를 일회성 위기가 아닌 비가역적으로 반복될 수밖에 없는 국면으로 진단하며, 향후 10~15년을 우리 산업 운명을 결정지을 '중첩형 전환기'로 규정하고 있습니다(출처: 서울신문). 한국은 지금 당장의 통항 문제 해결에 급급하기보다, 에너지 공급망 다변화와 인도-중동-유럽 경제회랑(IMEC, India-Middle East-Europe Economic Corridor) 같은 대체 물류망 구축에 중장기 전략 자산을 투입해야 할 시점입니다.
맺음말
호르무즈 해협 봉쇄 해법은 군사력 하나로 풀 수 있는 문제가 아닙니다. 35개국이 모였지만 전면전을 감수하려는 나라는 없고, 이란은 배럴당 1달러의 불법 통행료를 고수하며 새 질서를 강요하고 있습니다. 국제사회는 외교·제재·비전면전 군사 조치라는 세 가지 카드를 동시에 운용하면서 시간을 벌고 있는 구조입니다. 수입 원유의 70%를 이 해협에 의존하는 한국에게 이 싸움은 남의 일이 아닙니다. 지금 필요한 것은 일본·인도·중국 등 실수요국과의 단단한 연대, 그리고 IMEC 등 대체 공급망에 대한 중장기 투자입니다. 함포보다 외교 문서가 먼저 움직이는 세계에서, 한국이 호르무즈의 새 규칙을 쓰는 편에 서려면 지금 당장 전략적 목소리를 높여야 합니다.