뉴스를 보다가 문득 멈칫한 적 있으신가요? 미국이 패트리엇과 토마호크 재고 소진을 걱정한다는 보도를 접했을 때, 저는 군 시절 훈련장에서 들었던 말 한마디가 떠올랐습니다. "탄약이 떨어지면 최강 전력도 없는 것과 같다." 그 말이 이렇게 현실로 와 닿을 줄은 몰랐습니다.
탄약 재고: 미국도 피할 수 없는 현대전의 소모전 현실
이번에 미 정보기관의 기밀 평가가 언론을 통해 알려지면서 한 가지 사실이 분명해졌습니다. 이란은 여전히 상당한 전력을 유지하고 있다는 것입니다. 호르무즈 해협 일대 미사일 기지 33곳 중 27곳에서 작전 접근이 회복되었고, 이동식 발사대의 약 70%, 전쟁 이전 미사일 재고의 약 70%가 살아 있다는 평가가 나왔습니다. 지하 미사일 저장 발사 시설 접근 회복률은 무려 90%에 달한다고 합니다(출처: The New York Times).
여기서 이동식 발사대, 즉 TEL(Transporter Erector Launcher)이란 미사일을 싣고 이동하다가 원하는 위치에서 세워 발사할 수 있는 차량형 시스템을 의미합니다. 고정 기지와 달리 계속 위치를 바꾸기 때문에 사전 탐지가 극도로 어렵습니다.
저도 방공망 운용 훈련 중에 이런 이동식 표적이 얼마나 까다로운지 직접 체감한 적이 있습니다. 위성이 찍는 순간과 타격하는 순간 사이에 이미 발사대는 다른 곳에 있는 경우가 허다했습니다.
반면 미국이 치른 비용은 어마어마했습니다. 토마호크는 연간 조달량의 약 10배, 패트리엇은 생산 속도 기준 2년 치 이상의 물량이 단기간에 소모되었습니다.
[ 미국의 핵심 탄약 소모량 ]
| 미사일 종류 | 소모량 | 비고 |
| 토마호크 순항 미사일 | 1,000발 이상 | 미 국방부 연간 조달량의 약 10배 |
| 패트리엇 요격 미사일 | 1,300발 이상 | 현재 생산 속도 기준 2년 치 재고 |
| 장거리 스텔스 순항 미사일 | 약 1,100발 | 현대 소모전의 심각성 반영 |
여기서 패트리엇(Patriot)이란 미국이 개발한 지대공 미사일 방어 시스템으로, 탄도 미사일과 순항 미사일을 요격하는 핵심 방공 전력을 의미합니다. 문제는 이 시스템의 요격 미사일을 생산하는 속도가 실전에서의 소모 속도를 전혀 따라가지 못한다는 점입니다. 방산업계의 생산 확대 난항으로 재고 보충에는 수개월이 아니라 수년이 걸릴 가능성이 크다는 분석이 나오는 것도 그래서입니다.
저는 이 수치를 보면서 연합 훈련 당시 포탄과 유도탄 사용량을 엄격하게 계산하던 장면이 생각났습니다. 훈련 상황에서도 예상보다 훨씬 빠른 속도로 재고가 줄어드는 모습을 직접 봤기 때문에, 실전에서의 소모 속도가 얼마나 가혹한지 어느 정도 감이 옵니다. 지휘관들이 무기 성능보다 보급 체계와 생산 능력을 더 집요하게 따지던 이유가 있었던 셈입니다.
방산 생산능력: K-방산이 지금 준비해야 할 것
이 상황이 단순히 미국만의 문제라고 볼 수 있을까요? 저는 그렇게 생각하지 않습니다. NATO 동맹 전체의 탄약 비축 체계와 공급망이 연결되어 있고, 미국의 핵심 탄약 재고가 흔들리면 동맹 구조 전체에 영향이 생길 수밖에 없습니다.
러시아-우크라이나 전쟁에서도 이미 드러났듯이, 현대전은 첨단 무기의 성능 경쟁이기 이전에 산업 기반의 지구력 싸움입니다. 우크라이나 지원 과정에서 유럽 각국과 미국이 155mm 포탄 공급에 애를 먹었던 사례는 그 현실을 적나라하게 보여줬습니다(출처: 미 국방부 Defense.gov). 하루에 수천 발씩 소모되는 전장에서 생산 속도가 따라가지 못하면, 아무리 좋은 무기도 의미를 잃습니다.
여기서 전시 군수 지속 능력(Sustainment Capability)이란 전시 상황에서 필요한 탄약, 예비 부품, 연료 등을 끊임없이 공급하여 전투력을 유지하는 능력을 의미합니다. 단순히 무기를 얼마나 많이 보유했는지보다, 그것을 얼마나 오래 유지하고 보충할 수 있는지가 실전에서 훨씬 중요한 변수입니다. 제가 훈련에서 느낀 것도 정확히 이 지점이었습니다.
K-방산이 세계적으로 주목받는 지금, 저는 단순한 수출 성과 숫자보다 더 중요한 것들이 있다고 생각합니다. 탄도 미사일 방어에 쓰이는 요격 미사일의 국산화 비율, 추진기관과 유도 부품에 필요한 희토류 공급망의 안정성, 유사시 증산 가능한 생산 여력 확보가 그것입니다. 수출 계약을 따내는 것도 중요하지만, 장기전 상황에서 우리 군에 지속적으로 공급할 수 있는 기반이 없다면 절반짜리 준비에 불과합니다.
이란 사례는 한반도 안보와도 직결된 교훈을 줍니다. 북한 역시 TEL 중심의 이동식 미사일 운용과 지하화된 핵·미사일 시설을 핵심 전략으로 발전시켜 왔습니다. 완전 제거가 어려운 이동식 전력에 맞서려면, 결국 요격 체계의 지속 가능성과 군수 보급 능력이 억제력의 핵심이 됩니다. 억제력은 무기 숫자에서 나오는 것이 아니라, 상대가 "저쪽은 끝까지 버틸 수 있겠다"고 판단하게 만드는 신뢰에서 나오기 때문입니다.
현대전은 결국 "누가 더 오래 생산하고 유지할 수 있는가"의 싸움이 될 가능성이 큽니다. 미국조차 이 문제를 공개적으로 걱정받는 상황이라면, 우리는 지금 어떤 준비를 하고 있는지 한 번쯤 진지하게 물어볼 필요가 있습니다. K-방산의 성장이 진짜 억제력으로 이어지려면, 수출 실적표 뒤에 있는 생산 지속 능력과 공급망 안정이라는 숫자도 함께 채워가야 합니다. 우리 군의 창고는 지금 충분히 채워져 있는지, 또 필요할 때 바로바로 채울 수 있는지 다시 한번 점검해야 할 때입니다.
본 포스팅은 국방부나 방위사업청의 공식 입장이 아닌, 개인적인 경험을 바탕으로 한 의견임을 밝힙니다.